СВОДКА ДАННЫХ ПО БИОЛОГИИ, ПРОМЫСЛУ И ВОСПРОИЗВОДСТВУ АЗОВСКОЙ БЕЛУГИ

Выдержка из статьи

..... Анализируя материалы этой работы, Л.С.Берг (1948) писал, что судить о правомочности выделения азовского и черноморского подвидов белуги трудно, поскольку Н.И.Сальников и С.М.Малятский не произвели сравнение описываемых форм с каспийской белугой и не привели в своей статье данных о меристических признаках. Тем не менее, теоретически наличие у белуги форм каспийской, азовской и черноморской Л.С.Берг считал вполне вероятным. В отличие от Л.С.Берга (1948), считавшего типовым подвидом каспийско-волжскую белугу, Н.Я.Бабушкин (1953) предлагал считать типом Huso huso huso дунайскую белугу, описанную Линнеем в 1758 г. В Каспии белуга, по мнению этого автора, представлена двумя формами: волжским подвидом Huso huso caspicus и куринским племенем Huso huso caspicus natio kurensis. Н.Я.Бабушкин (1953) подчеркивает самостоятельность каспийско-волжской белуги и понто-азовских форм, которые обусловлены не влиянием возрастной изменчивости, а действительным наличием больших морфометрических различий. Помимо пластических признаков, каспийская белуга, по данным этого автора, отличается от белуг Азовско-Черноморского бассейна также бóльшим количеством лучей в анальном плавнике и меньшим числом жаберных тычинок, а от черноморского подвида, кроме того, еще и увеличенным количеством лучей в спинном плавнике (числовые значения не приводятся). ......

Скачать бесплатно статью